在民事訴訟中，有些當(dāng)事人在一審中沒有請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，但是當(dāng)事人不服一審判決，又對(duì)違約金的金額提出異議，在二審上訴中提出此要求，二審法院通常會(huì)如何處理這種情況呢？本文將從審判實(shí)踐情況出發(fā)，探討二審法院如何處理此類情況。

一審法院釋明與未釋明的區(qū)別

一審法院在審理合同糾紛時(shí)，是否向當(dāng)事人釋明是否主張違約金調(diào)整是關(guān)鍵因素之一。如果一審法院在宣判前向當(dāng)事人明確釋明違約金調(diào)整的問題，而當(dāng)事人則明確表示不要求調(diào)整違約金，那么在這種情況下，當(dāng)事人在一審宣判后提出上訴請(qǐng)求調(diào)整違約金的要求，二審法院通常不應(yīng)予以支持。這是因?yàn)橐粚彿ㄔ阂呀?jīng)與當(dāng)事人就違約金問題進(jìn)行釋明，當(dāng)事人已經(jīng)清楚明確知道這里面的利害關(guān)系和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

然而，如果一審法院未向當(dāng)事人作出明確釋明，即沒有就是否主張違約金調(diào)整問題進(jìn)行明示，那么當(dāng)事人提出上訴請(qǐng)求調(diào)整違約金的情況就需要另行考慮。在這種情況下，二審法院可以考慮一系列因素，以決定是否支持調(diào)減違約金的請(qǐng)求。

在審查當(dāng)事人在二審上訴中提出的調(diào)減違約金請(qǐng)求時(shí)，二審法院通常會(huì)考慮以下因素：

實(shí)際損失。考慮違約行為給非違約方造成的實(shí)際損失。如果實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同約定的違約金金額，那么調(diào)減違約金的請(qǐng)求可能是合理的。

合同的履行情況。合同的履行情況對(duì)于判斷是否應(yīng)調(diào)減違約金也具有重要意義。如果違約方已經(jīng)盡力履行合同，但由于某種不可抗力導(dǎo)致違約，那么調(diào)減違約金的請(qǐng)求可能會(huì)更容易獲得支持。

當(dāng)事人的過錯(cuò)程度。如果違約方的行為明顯屬于惡意或故意違約，二審法院可能不太傾向于支持調(diào)減違約金的請(qǐng)求。相反，如果違約是由于誤解或誠(chéng)實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，那么調(diào)減違約金的可能性會(huì)更大。

在二審階段，當(dāng)事人提出調(diào)減違約金的請(qǐng)求，二審法院應(yīng)該根據(jù)一審法院是否釋明違約金調(diào)整的問題來采取不同處理方式。如果一審法院已明確釋明且當(dāng)事人明確表示不要求調(diào)整違約金，二審法院通常不應(yīng)支持調(diào)減請(qǐng)求。但如果一審法院未釋明，二審法院應(yīng)考慮實(shí)際損失、合同履行情況、過錯(cuò)程度等因素，依據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，酌定是否調(diào)減違約金。這樣的處理方式有助于維護(hù)合同的公平性，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。